Geachte redactie,
Ik wil graag reageren op het artikel van collegae Weel et al. in TBV 10, nr 2 (februari 2002), blz. 53. In de derde alinea staat dat de directeur uitlegt waarom hij een aanstellingskeuring wil. Pas in de eerste zin van de handelingsalternatieven lees ik wat het doel van de directeur is. Maar wat is de vraag achter de vraag? Waarom wil de directeur weten of de kandidaat geschikt is voor de functie? Zorg voor de kandidaat? Indekken tegen claims? Schadelastbeheersing? Indien de vraag achter de vraag gesteld was, zou de directeur inzien dat hij geen aanstellingskeuring hoeft te eisen. Op basis van de wet REA loopt hij hooguit het risico dat de kandidaat het werk niet aankan en dat hij dus verder moet zoeken naar een geschikte kandidaat. Indien hij voor de argumenten ongevoelig blijkt, zou ik een extra handelingsalternatief voorstellen: de bedrijfsarts verricht de in de beschouwing beschreven ‘aparte keuring voor gehandicapten’ en geeft aan wat de algemene belastbaarheid is aan de hand van de Functionele Mogelijkheden Lijst.
