Helaas kunnen wij het nog steeds niet met elkaar eens worden.
Ten eerste omdat u, ook met uw nieuw aangedragen fotomateriaal, niet aannemelijk maakt dat er sprake was van cariës in de eerste premolaar. In ieder geval niet zo uitgebreid dat dit een (partiële) omslijping rechtvaardigde. De vermeende brede cariëszone die u op de röntgenfoto distaal van de 44 meent te zien is naar mijn mening een artefact zoals dat veelvuldig cervicaal te zien is. Als hier wel sprake was van een brede cariëszone op de door u met pijlen aangegeven hoogte (vlak boven het botniveau), dan had u dit niet kunnen oplossen met een supragingivale brug.
